将50万UNI通过场外销售获得1020万USDC后，DeFi Education Fund（DeFi教育基金，以下简称「DEF」）点燃了Uniswap部分社区成员的怒火。
6月中旬，这支旨在为监管政策制定者普及、推动DeFi而筹款的基金，以投票的方式通过了由Unswap财库拨款100万枚UNI以运作该基金的提案。根据提案，该基金组织会在提案通过后的90天内发布详细预算。
结果，社区还未获悉这100万UNI具体怎么花时，DEF先卖了一半，还在Twitter上将消息公诸于众。质疑声很快来了。
人们发现，DEF的官方推特连个头像都没有，怀疑它不是个正经组织；而在DEF提案页面中获得高赞的一个反对声指出，Uniswap的财库不应该为「DeFi教育」这种宏大行动拨款，因为这不单单是Uniswap的职责，财库应该为Uniswap自身的发展所用。
不可否认的是，DEF的拨款提案的确获得了72.64%的投票支持率。有质疑者提出，该基金的立项团队中有Uniswap资方A16z的背影，投出的UNI票也多来自该机构授权的组织，「自己提案自己投票」的行为有违公允。但也有支持者认为，组织为防资产贬值卖成稳定币也并无不妥。
然而，还是有一些人开始反思，PoS机制下，当持币量决定投票权时，DAO组织形态还能守住其「去中心化治理」的目标吗？
获UNI拨款1个月 场外出清50%
「在@GenesisTrading的帮助下，为了资助DeFi教育基金的努力，我们以1020万美元的USDC出售了50万UNI，在接下来的24小时内，我们将向Genesis发送50万UNI并收到1020万美元的回报。」7月13日，DeFi Education Fund（DEF）在推特上大大方方地发布了这一动态。
从这条消息看，尽管DFF的UNI资金是从Uniswap的财库中获得的，但该基金并没有通过这家去中心化交易平台（DEX）出售它一个月前获得的这批拨款，而是通过知名的OTC场外交易服务商Genesis出清了拨款的50%。
理论上，场外出售并不会直接对价格市场造成打压，但这个消息在昨日晚间酝酿时仍然带来了不利影响，UNI从19.5美元跌至18.6美元，跌幅4%。
这到底是个什么基金？为什么它会获得Uniswap 100万UNI的财库拨款？
在Uniswap的治理官页上，DeFi Education Fund（DeFi教育基金，DEF）由哈佛法学院的Blockchain & FinTech Initiative发起，该组织简称为HarvardLawBFI。
他们在今年5月底就提议创建一个由「100 -150万UNI」支持的社区监督组织，为从事加密资产政策的现有的及新的政治团体提供资金，目标是「教育政策制定者以防范去中心化金融面临监管、法律、政治和税收威胁；实现去中心化融资和相关活动的监管透明度;推进支持分权金融和分权治理的法律;激励其他DeFi协议的治理社区(通过该组织或他们自己的组织)为这项工作做出贡献」。
「简而言之，我们建议创建一个政治拨款委员会(大致模仿Uniswap拨款计划)，其董事会成员是法律和政策专家，包括来自各种领先的DeFi项目的律师。」DEF还解释了为什么需要大量资金，「有效的律师、说客和组织者是非常昂贵的。」该组织认为，世界各国政府都在考虑如何监管去中心化的金融，他们需要有这样一个组织来捍卫生态系统和去中心化的理想。
「所以哈佛法学院发起了一项提案来资助一个游说团体？嗯，听起来很可疑。这笔钱会给谁？我认为这存在利益冲突，我反对这一举动。」很快就有人Get开始怀疑这个组织的动机及可实施性。
Compound的创始人Robert Leshner也提出了疑问，「这项提议缺乏防止财库资金成为贿赂基金所的关键细节：who, what, where, why, how。这些都是在投入数千万美元资源之前需要深入思考的问题。」
尽管不少评论者怀疑，花这么些钱去游说政策制定者到底值不值得，但这个提案还是在5月28日至30日的两天内，获得了67.81%的投票率，然后进入了共识审查阶段。
DEF的100万UNI拨款提案获得超72%的支持率
捍卫理想是要花钱的。于是，HarvardLawBFI又在6月1日的DEF共识审查中提出「是否应该从社区财库中拨款100万UNI……以保护协议和DeFi免受法律和监管威胁?」这次又得到了72.64%的支持率。
在6月12日公示的细化提案中，HarvardLawBFI列出了7名DEF「最初的委员会成员」，包括Reverie的联合创始人Larry Sukernik，Aave的总法律顾问Rebecca Rettig，Uniswap Labs的首席法律官Marvin Ammori，甚至还有世界经济论坛执行委员会成员Sheila Warren。
在面对有关Uniswap财库拨款给DEF的提问时，HarvardLawBFI承诺，这些资金预计将在未来的4到5年内分配，「因此不会像一次性出售100万UNI那样产生稀释效应。」从7月13日出售了50% UNI拨款的举动看，它违背了这一承诺。
DeFi的DAO组织真的去中心化吗？
在DEF出售了50% 的Uniswap财库拨款后，人们才开始注意到这个基金会。
「我是第一次听说Defi Education Fund，」YFI的创始人Andre Cronje干脆在推特上发起了一项投票，以测试大家对这个组织的了解程度。截至7月14日5时30分，6414次投票中，76.3%的人选了「没听说过他们」，只有8.5%的投票称「知道他们」，另有15.1%的人在围观投票结果。
质疑声也随着DEF的抛售行为而来。
首先是DEF的信息披露渠道问题，「官方推特连个头像都没有？」「也没有个网站链接吗？」
DEF官方推特还没有添加头像
Defi Education Fund的推特的确有点糙，尽管它背后的组织HarvardLawBFI早在今年1月就注册加入了Uniswap治理官页，但DEF的推特却是在开始提案Uniswap拨款时的6月才注册，没头像的推特仅有785名关注者。值得注意的是，它得到了Uniswap创始人Hayden Aadams的关注，甚至在早前的提案发布时，Aadams就曾支持过这一提案。
除了DEF官方社交账号的严肃性外，外界更大的质疑点是，价值千万美元的庞大财库拨款，到底是如何通过广泛的投票支持的。
人们发现，早在这个基金立项时，就有「DeFi Watch」博客的博主Chris Blec质疑BEF的投票合理性，他认为，由HarvardLawBFI提议的该基金能通过投票，反而说明Uniswap不是去中心化的，「18%的代币由早期风投投资者控制，还有21.2%的选票掌握在团队手中。」
这样的UNI分布让外界认为，Uniswap的利益相关者在治理时，发起并通过对自己有利的提案似乎并不是难事。Chris Blec称，风投公司Andreessen Horowitz (又名A16z)自己控制的UNI数量足以超过通过该提案所需的4000万UNI门槛，他怀疑是A16z煽动了BEF这个游说性质的提案，目的是使其DeFi投资组合受益。
Chris Blec甚至在6月分别给BEF和A16z写了信，要求他们披露更详细的信息，包括A16z是否在该基金成立的提案中投了票或委托其他组织投了票，但他并没有收到回信。
目前，没有证据表明A16z支持这项提议。但有趣的是，BEF提案最终的投票结果显示，哈佛大学、伯克利大学、斯坦福大学以及A16z前合伙人Jesse Walden获得了4050万张选票。另外1050万张选票来自其他大学附属组织，尽管尚未确认他们是否被A16z委托投票，但A16z曾表示，他们会将投资获得的DeFi代币选票委托给一些高校自治组织，以此方式参与DeFi协议的去中心化治理。
至少从理论上来说，在PoS（权益证明）机制下，持币量往往代表着投票权，这意味着谁的币多，话语权就更大。那么如此一来，推崇DAO（去中心化组织）治理的DeFi，还能守住去中心化治理这个精髓吗？
DEF以提案的方式出现，一支由7人组织管理的基金从投票中获得了权力，可以直接动用Uniswap的社区财库，中国网友调侃，「这还真是取之有DAO」。
从治理原则上来说，DEF似乎并无「程序违法」，毕竟是票选出来的，但票的集中性问题却着实让DAO治理变得有违其宗，「我开始怀疑DAO的智慧性了。」推特上的吃瓜群众如是说。
互动时间：
你认为DAO治理存在哪些问题？