Web 3.0是一种几乎无需信任的承诺的协议/架构

“web3.0”这个词看起来很流畅，被用作一堆不同想法的标签。鉴于它是一个描述去中心化运动的去中心化团体，缺乏关注点并不奇怪。几乎根据定义，对于不同的人来说，它最终会变成不同的东西。

我见过的大多数描述都集中在机制上——区块链、智能合约、代币等——但我认为这些是实现细节，有些比其他的更有可能成功。（例如，如果您能克服 UX 问题，我认为使用私钥进行身份验证/授权显然会更好——SSH 几十年来已经向我们展示了这一点。）真正的问题是人们在谈论 web3.0 时指的是什么基本功能？

到目前为止，我听到的最好的解释是，它是一种几乎无需信任的承诺的协议/架构，老实说，这听起来并不多。但如果你仔细想想，承诺几乎是所有现代社会的基础，我认为这是为什么即使是围绕这个空间的善意言论也会变得如此疯狂的重要原因。

一些例子：

别人怎么知道你是你说的那个人？政府会发给你某种号码，它承诺你是独一无二的，这个号码可以识别你。
你怎么证明你有房子？政府向您签发了一份契约，声明某些土地及其上的任何东西都是您的。政府将此承诺具体化为存储在公共记录中的契约副本。
你怎么证明你有钱买东西？您要么实际拥有法定货币，要么拥有一个银行账户，其中有一个对您来说独一无二的号码并包含您的余额。该余额的承诺仅由银行本身承担。

取消对信任的要求允许以前不合理的事情

在这些情景中的每一种情况下，承诺都得到权威的支持。我是政府，你相信我，所以你会相信这个数字是这个人或这个房子属于他们的。我是银行，你会相信你有 100 美元，因为……我是这么说的。理论上，像以太坊区块链这样的机制可以让你完成相同类型的承诺，但不需要相信另一方会支持他们的交易。

取消对信任的要求允许以前不合理的事情。例如，假设您想修复当地社区的公园。你有时间，但这样做需要几千美元的供应品。你可以去找你的邻居，试着从他们那里筹集资金，但这需要他们信任你的捐款。不幸的是，由于如今人们对供应不足的信任，我怀疑您很难说服人们每人交出几百美元。

不过，无信任承诺为我们提供了不同的前进方式。您可以指定所需的金额并在合同中说明允许对其进行的操作以及未履行这些义务时的应急措施。一旦提交，该“合同”将完全按照规定2 执行。它对每个人都是可观察的、可调试的和不可证伪的1。因此，作为一个社区，我们可以走到一起，筹集 2000 美元，并要求购买实物的人也投入 2000 美元作为抵押。如果社区投票认为资金被滥用，则此人将失去抵押品，并且每个人都恢复原状。现在，参与其中的每个人都几乎不需要彼此信任。3如果没有筹集到足够的钱，每个人都会拿回他们的钱。如果你试图用 2k 逃跑，那是一种洗礼，因为你刚刚失去了你自己装的 2k。

现在，也许您当地的社区已经足够紧密，您不需要那种保证，但这并不是要消除信任，而是要在给定的水平上增加您可以做的事情。你可能会用几百美元信任你的邻居——10,000 美元怎么样？即使您相信并支持该组织的事业，在某些时候，您也会需要某种保证，以便在被滥用时您有某种追索权。4

当您将其应用于互联网时，这种使用经过验证的承诺来增加给定信任级别下的安全性的框架变得特别有趣。您可能很少信任网络上任意的人，但此功能使您可以利用您所拥有的少量信任并利用它做更多事情。它让联系不那么脆弱的人群感到安全，可以放心大胆地“投资”从事他们碰巧发现有趣的项目或聚集在一起进行大规模集体行动（例如改善整个城市的公园）的人。

原则上，无需授权即可做出承诺的系统可以成为大多数所有权和商业形式的基础。它还可以作为经济激励系统的基础，否则将要求您相信个人永远不会改变主意或变坏——这在历史上一直是一个非常糟糕的赌注。归根结底，承诺是这里的基本原语。身份、所有权、经济等都只是它们的用途。

我们必须看看它是否成功，但至少在理论上，web3.0 背后的概念为社会的内部运作提供了一个替代基础，在这种基础上，保证不必得到授权机构（即政府）的支持，而是可以自动化、观察和验证的加密数学。由于这种能力是多么的基础，所以很难说它会在什么地方真正站稳脚跟——可能这些例子中没有一个最终能找到这样的东西。毕竟，当前的官僚机构具有令人难以置信的惯性。但我认为这是相对不太可能它不具备一些在世界上的地位。有太多二阶效应，无法假设它们在有意义的轴上都不会明显更好。

综上所述，当前的机制——工作量证明区块链、智能合约、代币等——很容易被证明是糟糕的局部最大值或彻底的死胡同。从技术的角度来看，我对它们的调查还有很多不足之处，我惊讶地发现其中的一些组合是多么糟糕。但是我认为看到当前机制而忽略了他们试图提供的实际能力是错误??的。

作为一个局外人相对，信任，少承诺，似乎是在什么WEB3.0真的是心脏，那种感觉多难度比拥有JPEG或投机货币解雇。

几乎不可信任/不可证伪，因为对于当前的系统，您必须相信网络没有受到 51% 的攻击，并且系统和合约没有错误。鉴于这些网络的规模及其历史，迄今为止最大的风险是合同本身，但就像有标准的合同法律术语一样，我怀疑标准的、经过验证的合同将成为常态，而您只需将它们放在一起。我相信在实践中，它比任何其他范围系统都更加不可信。 ? ? 2
无论好坏，它都会按照所说的去做。有一个强有力的论据认为需要找到某种方法来处理情有可原的情况，以及为常见情况创建一套经过严格审查的合同，这已经是合同法中的规范。 ?
这里仍然存在负信任的情况，即如果邻居串通并投票说你已经完成了指定的事情，但未能改善公园怎么办。在这种情况下，合同可以进一步指定一些中立的第三方作为仲裁者。这是另一个原因，我认为这实际上并不是要消除信任，而是要增加您拥有的信任可以做的事情。 ?
这表面上是法律制度所提供的，但任何真正尝试过小额索赔法庭的人都知道，这条路线的现实是……痛苦的。而且结局往往不尽如人意。 ?