作者 | 周古
来源 | 镭射财经（leishecaijing）
金融科技行至下半场，维信金科掉队了。
作为一家老牌金融科技企业，维信金科与其他头部机构的业绩差距拉大。业绩数据背后，维信金科的业务模式仍然过重，业绩主要由重资产的信用业务驱动，主要资产风险也需维信金科担保。
过于依赖担保助贷业务，短期内，中小资方缺乏风控能力，维信金科的业绩可能还有支撑。但长远来看，维信金科在定价空间受限，增信助贷政策收紧的情况下，业务可能可能承压。
2020年至今，金融科技上市公司受监管政策、利率下行影响，不断校正助贷业务模型，试图在严监管语境下跑出由重到轻的新路径。重即指承担信用风险的担保助贷，轻则为纯科技助贷。
从担保兜底到轻资产运营，从多通道收费到降费让利，从风控外包到自主风控，从粗放管理到精细化运营。金融科技企业在合规风险与成本控制之间反复探索，锚定金融机构-金融科技-消费者三者之间的良性循环。
无论是为了提升估值空间，还是顺应监管趋势、降低业务风险，基于兜底和反兜底模式的传统助贷业务，逐渐式微。免于保证金和兜底的助贷业务，是金融科技企业应对未来市场不确定性的关键，也是开拓新业务、启动新增长曲线的支撑。
助贷业务转向，对金融科技企业的风控和资产质量提出更高要求。当头部金融科技企业纷纷向轻资产、低利率，通过科技和场景触达能力压缩运营成本和风险成本时，维信金科的业务模型劣势逐渐凸显。
重资产压身
维信金科资产之重，通过财报即可看出端倪。
财报数据显示，截至2021年年末，维信金科实现营业收入34.58亿元，同比增长34.4%；实现净利润11.79亿元，较上年末亏损的8.7亿元，实现大幅扭亏为盈。维信金科通过纯线上助贷业务创收，旗下产品包含信用卡余额代偿产品和消费信贷产品，品牌有维信卡卡贷和豆豆钱。
承担风险的表内贷款，成为维信金科的重要收入来源。维信金科的收入主要由利息收入、贷款撮合服务费和其他收入构成，其中2021年利息收入达19.72亿，净利息收入13.8亿，贷款撮合服务费15.4亿，其他收入5.38亿（导流费、担保费等）。
维信金科利息收入由直接贷款和信托贷款模式生成。在收入构成中，净利息收入占比39.91%，贷款撮合服务费占比44.53%，其他收入占比15.56%。可见，须平台承担信用风险的生息资产支撑了维信金科的收入。
助贷业务中，维信金科通过担保助贷实现的收入占比较高。维信金科2021年的贷款撮合服务费增速较快，同比增长115.9%。贷款撮合服务费分为信用增级贷款撮合和纯撮合贷款，二者分别为14.99亿、0.41亿。
参照总营收，须由维信金科担保的信用增级贷款撮合收入在总营收中占比高达43.35%，而纯撮合助贷占比仅为1.19%。这意味着维信金科不担风险的纯科技助贷业务实际上占比较低。
由于承担信用风险，贷后服务也成为维信金科重要的助贷服务费来源。按照助贷服务阶段划分，维信金科的撮合贷款服务分为前期贷款撮合服务和贷后服务，这两项业务2021年收入为10.54亿、4.86亿。
信用增级助贷规模增长，拉动担保收入增长。维信金科通过旗下担保公司（维仕担保有限公司）为资方提供担保服务，2021年实现担保收益4.56亿，而2020年同期收益为-0.99亿。
在放款量方面，维信金科2021年全年促成贷款407亿，相比360数科全年促成贷款3571亿、乐信2138亿、信也科技1374亿，维信金科的资产体量不具优势。此外，由平台承担信用风险的贷款比重较高。
财报数据显示，维信金科2021年直接贷款放款量为11.07亿，占总贷款量的2.7%；信托贷款放款量163.56亿，占比40.2%；信用增级贷款撮合量218.42亿，占比53.6%；纯贷款撮合量14.07亿，占比3.5%。
在营收利润双增的情况下，维信金科的科技投入增幅并不明显，远低于营收利润增速。维信金科在2021年研究及开发费用为0.81亿，仅同比增长2.4%。
从研发费用在营收中的占比来看，维信金科的研发费用率仅为2.34%。同期的乐信研发费用5.5亿，研发费用率达4.8%；信也科技科技研发投入4.35亿，研发费用率达4.6%。
科技能力是金融科技企业存活的根基，也是助贷风控输出的核心支撑，而科技能力建立在企业对科技和人才投入的基础之上。维信金科对科技投入较少，长远来看，不利于其夯实科技能力，提升风控效率，进而影响资产质量。
轻资产模式趋势开启，消费贷定价24%大限将至，维信金科的重资产、高成本业务模式，也将面临更大阻力。
增长空间受限
助贷监管政策趋严，增信、兜底助贷模式首当其冲。
维信金科在助贷市场中可谓鼻祖级的机构，创始人廖世宏看到Capital One的成功后，在2006年毅然选择回国创业，维信成立。早期，维信金科与外贸信托等机构合作开展线下信贷业务，2015年前后上线卡卡贷，逐渐把业务迁至线上，并发力信用卡余额代偿。
在维信金科竞逐消费金融的16年里，先后拿下两张小贷牌照（成都维仕小贷、上海静安维信小贷），一张融资担保牌照。拥有牌照，维信金科即能开展自营放贷，而融资担保牌照可以与助贷业务形成闭环，让维信金科发力增信助贷业务。
拆解维信金科的财报数据不难发现，目前，维信金科仍是采取自营放贷与助贷结合，依托自有融资担保牌照和第三方融担牌照重点布局增信助贷业务。
助贷监管环境时过境迁，维信金科的增信助贷业务增长空间也将受到限制。维信金科的信贷业务分为直接贷款、信托贷款、信用增级贷款、纯贷款撮合四种模式，其中表内的直接贷款风险自担。
信托贷款模式由维信金科提供风控和担保，合作金融机构通过信托放款；信用增级模式由维信金科提供联合建模和担保服务，资金方审批贷款。纯撮合模式则由资金方自担风险，维信金科仅作获客和风控初筛。前两者居维信金科营收大头，在维信金科总促成贷款中的占比超过90%。
从2017年141号文出台以来，助贷市场的增信模式和分润模式分野越来越清晰。早期阶段，增信助贷业务通过保证金开展，资方与助贷平台以固收模式合作，资方收取固定成本。
保证金模式下，助贷方通常把放款资金的2%-10%的保证金存入资金方账户，当出现坏账时，保证金便用于代偿，余额不足则继续缴纳。这种未通过持牌增信机构（融担公司或保险机构）担保的方式，实际上属于变相兜底。
在商业银行互联网贷款新规等监管政策出台后，助贷模式进一步收紧，保证金兜底、变相兜底也被监管叫停。一些话语权较弱的助贷平台为了获取机构资金，不得不通过增信机构实现资产增信。
反兜底模式应势而出。助贷平台一方面引入融担和保险为助贷资产增信，另一方面借助增信通道预缴保证金，为机构资金提供反兜底服务。虽然反兜底模式在形式上并不违规，但实质仍为变相增信和兜底，削弱了资金方自主风控的作用。
增信机构介入，增加了助贷利润分配环节。助贷机构不仅要承担资产风险，而且需要消化增信通道费用，结果便是助贷的利润空间被摊薄。尤其是定价空间从36%缩窄至24%，助贷机构在增信助贷模式下的利润水平更加受限。
此外，监管一再强调金融机构风控独立、业务自营，金融科技业务回归本源，助贷平台不得兜底。助贷方也迫切需要降低资产重力，打破保证金对助贷规模的限制，进而寻求更高的估值空间。
监管环境和市场变化，倒逼增信助贷向分润模式转变，这在行业内已成为共识。分润模式中，资方与助贷方按比例分利润，一般是7：3。对于金融机构而言，最终利润需要除去坏账、资金成本和运营成本，其中资金成本固定，这也意味着资助贷方的产质量和风控水平，成为金融机构愿意以分润模式合作的前提。
回看维信金科，增信资产仍然维持高位，而同赛道的360数科等企业已全力向轻资产分润模式转型。根据相关财报，360数科从2019年第三季度就确定了轻资本模式战略，在2021年大约54%的贷款是在轻资本模式和其他技术解决方案下实现的。
轻资本模式也为助贷平台压降息费水平提供便利，让助贷方在不担风险的条件下，更能从容应对定价下行趋势，通过客群上移和扩大促成贷款规模，实现以量抵价。去年以来，消费金融公司、头部助贷平台按照严口径（息费水平控制在24%以内）开启了降价潮，实现新增贷款综合定价在24%以内。
「镭射财经」发现，重资产业务为主的维信金科，在报告期内助贷资产定价上限仍维持36%的水平。根据维信金科旗下两大助贷产品信息，维信卡卡贷和豆豆钱年化利率在24%以下，年化综合成本不超过36%。
贷款利率虽然降至24%以内，但维信金科的助贷产品叠加了担保费、服务费，最终的息费水平可接近36%。业内人士称，维信金科的助贷业务涉嫌变相收费。
有豆豆钱用户表示，去年9月份在豆豆钱上借款18000元，还款明细分为本金、利息、担保费、担保服务费四项，其中担保服务费高于利息。按照IRR口径计算，该笔贷款的息费约36%。
维信金科未来向纯助贷转型，阻力不小。增信助贷向轻资产分润模式转变，资方更看重助贷方的既往不良水平和风控效率，拥有优质客群和成熟风控能力的助贷平台，才能吸引机构资金入场并保持一定的议价权，平稳穿越利率下行周期，业务空间更具想象力。
在财报中，维信金科也提到继续使用不断增加的正当合理的数据，加强维信金科的理解并更好地在客户信贷周期的每个阶段区分客户，并识别为其创造最佳生命周期价值的客户，特别是考虑到监管机构对消费金融产品的定价上限大幅降低。
但从维信金科的逾期率看，风险出现抬头之势。维信金科首次付款逾期率从2021年第一季度的0.4%升至2021年第四季度的0.43%。同时，一至三个月逾期率从2021第一季度的2.07%升至第四季度的4.01%；三个月以上的逾期率从1.81%升至2.39%。
严监管穿透之下，金融科技市场仍面临较多不确定性，但轻资产将成为它们穿越调控周期的最佳途径。只有风控兜得住，轻资产才有可能。
