前言
最近看到一篇关于COUNT查询效率的博客，主要就是探究COUNT(*)、COUNT(1)、COUNT(主键)、COUNT(字段)之间哪个查询效率更高一些。
刚好手里有一个1200W测试数据的表，本着好奇的心态，我们也试一试不同COUNT方式之间有多大的差异。
注意：以下测试均在MySQL8.0.27下的InnoDB中进行，且在本机进行查询测试，避免网络延迟对查询快慢造成影响。
测试
COUNT(*)
三次查询结果分别是：6.99s、6.96s、6.97s。
COUNT(1)
三次查询结果分别是：6.95s、6.97s、6.97s。
COUNT(主键)
三次查询结果分别是：6.95s、6.96s、6.99s。
COUNT(有索引且非NULL字段)
三次查询结果分别是：6.97s、7.00s、6.96s。
COUNT(无索引且非NULL字段)
三次查询结果分别是：6.97s、6.98s、6.97s。
结果分析
单看查询时长，这几种COUNT方式之间并没有拉开差距，所以我们结合EXPLAIN语句，分析一下原因。
各SQL语句的执行计划结果如下：
COUNT(mobile)使用mobile字段索引，COUNT(name)全表扫描，这都可以理解。
没想到的是，COUNT(*)、COUNT(1)、COUNT(id)这三个查询都是用的mobile字段的索引。
即使我使用“FORCE INDEX(PRIMARY)”来强制使用主键索引，也没能改变最终的查询时长。
注意：这里没有尝试COUNT(可为NULL字段)的查询例子，因为COUNT(字段)只会记录非NULL的数据量，会影响我们的对比测试结果。
不严谨的结论
关于COUNT(*)和COUNT(1)的区别，
MySQL官方文档已经给出了解释。没有区别。
InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference.
关于COUNT(字段)和COUNT(*)的区别，就是COUNT(*)返回检索到的行数的计数，无论是否包含 NULL 值。而COUNT(字段)返回目标字段中，非NULL值的计数。
至于数据扫描逻辑，这里引用官方的解释：
InnoDB processes SELECT COUNT(*) statements by traversing the smallest available secondary index unless an index or optimizer hint directs the optimizer to use a different index. If a secondary index is not present, InnoDB processes SELECT COUNT(*) statements by scanning the clustered index.
InnoDB 通过遍历最小的可用二级索引来处理 SELECT COUNT(*) 语句，除非索引或优化器提示指示优化器使用不同的索引。如果二级索引不存在，InnoDB 通过扫描聚集索引来处理 SELECT COUNT(*) 语句。
最后，COUNT(*)、COUNT(1)、COUNT(字段)看起来没有本质的区别……
参考文档：
https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/aggregate-functions.html#function_count